Il
commento di Martinotti, gli altri interventi da noi diffusi e i vari articoli
che appaiono sui quotidiani confermano la necessità di un avvio immediato
di una verifica 'istituzionale' della legge sul "3 + 2". Una verifica
che non si trasformi in uno scontro 'ideologico' tra
difensori e avversari
della riforma e/o tra 'scienziati' e 'umanisti'.
Una verifica che, per essere
'vera', non deve essere 'guidata' dalla stessa
lobby accademica trasversale
che ha imposto la legge sul "3 + 2".
Questa verifica è estremamente
urgente perché si tratta di una riforma che
sta producendo in troppi
settori danni soprattutto agli studenti.
Tale verifica, a nostro avviso, non
può non tenere conto che la legge è
stata caratterizzata:
1)
dal modo autoritario con il quale è stata approvata (v. nota 1). Un modo
che
si sta riproponendo per fare approvare rapidamente il disegno di legge
dei
DS sulla valutazione. Un progetto incostituzionale con il quale si
vuole 'sub-appaltare'
l'autonomia universitaria e precarizzare la docenza
'in ruolo' (v. nota 2);
2)
dai contenuti 'importati' da altri Paesi e imposti rigidamente
all'Università
italiana;
3) dal fatto di non essere stata preceduta dalla riforma della docenza;
4)
dall'assenza di risorse economiche indispensabili alla sua applicazione;
5)
dalla mancanza di qualsiasi verifica-controllo in itinere da parte di un
Organo
nazionale di autogoverno del Sistema delle Università, elettivo, non
corporativo
e non frammentato. Organo che la stessa lobby trasversale si
era premurata
di cancellare del tutto con la controriforma del CUN.
La
verifica deve coinvolgere tutta la comunità universitaria e,
soprattutto,
gli studenti i quali anche contro questa legge si sono
mobilitati nell'autunno
scorso, fino alla manifestazione dei 50.000 a Roma.
Una verifica che sia anche
ricerca di soluzioni condivise dal mondo
universitario e adeguate alle reali
esigenze degli studenti e del Paese.
=
Nota 1. Sulle modalità e le responsabilità politiche dell'approvazione
della
legge sul "3 + 2" si invita a rileggere:
- l'intervista a Roberto
Moscati v. "Frammenti dalla società della
conoscenza" sul
Manifesto del 15.3.06, pag. 12:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2006/03/16SIA4011.PDF
-
l'intervento di Antonio Pasini v. in "Il '3 + 2' per chetare Berlinguer?":
http://www.orizzontescuola.it/article10024.html
-
l'intervento di Alessandro Dal Lago v. in "'3 + 2': imposto e subito":
http://www.orizzontescuola.it/article10044.html
=
Nota 2. Sul DDL dei DS v. il documento dell'ANDU: "DDL DS su Università:
esternalizzazione
dell'autonomia universitaria, precarizzazione permanente
della docenza":
http://www.bur.it/sezioni/sez_andu.php
03 febbraio 2006
================
da
Guido MARTINOTTI:
From: "Guido Martinotti"
To:
"'ANDU'" <anduesec@tin.it>
Subject: R: Su 3+2": indietro
x avanti
Date: Sun, 4 Jun 2006 21:27:17 +0200
Cari
amici, e Stefano Manferlotti in particolare, va tutto bene, ma non
inventiamo
favole e soprattutto non propaghiamole. Da dove viene fuori che
"in alcuni
campi 'sfornavamo' i migliori laureati d'Europa"? (chi, quando?)
Sono
stato per molti anni in diverse commissioni a livello europeo e
davvero non
me ne sono accorto. Tra l'altro era difficile vederli perché in
grandissima
parte i laureati italiani non sono poliglotti. E tra l'altro
ancora è
statisticamente improbabile avendo noi avuto fino alla 509, 10% di
laureati
sulla popolazione, dato che condividevamo con Portogallo, Turchia
e Messico
soltanto. Mentre la maggior parte dei paesi europei sviluppati ne
aveva sopra
il 20% e alcuni sopra il 30%. Quando uno studioso fa
affermazioni di questo
genere, che vanno in giro anche al di là della
nostra bolla confinaria,
o cita la fonte, oppure rischia di esporci al
ludibrio di altri paesi d'Europa,
che con più legittimità aspirano a questa
qualifica.
Quanto
alla chiarezza dell'ordinamento ("fra le sue non poche qualità [.]
aveva
anche quelle, decisive, della semplicità e della chiarezza") andate
a
parlarne con i numerosi studenti postlaurea all'estero che (come me) hanno
subito
l'esperienza, non proprio piacevole, di vedere adeguata la vecchia
laurea al
livello BA. E soprattutto qualcuno, per favore, per favore, prima
di parlare
di "chiarezza degli ordinamenti tradizionali" si vada a leggere
le
carte del Bologna process cui partecipano ora 43 ministeri nazionali
dell'università
dai 28 originali di Bologna. Dobbiamo credere che siano
tutti cretini? Oppure
che facciano parte della SMERSH-Berlinguer per
distruggere la università
italiana? Mi trovo attualmente a Barcelona in un
comitato internazionale di
14 membri per la valutazione del dottorato
online della UOC. In Spagna come
in tutti gli altri paesi d'Europa (se mi
sbaglio accetto correzioni) nessuno
parla di 3+2, ma si parla di Bologna
Process oppure, come in Francia del più
corretto LMD (Licence, Master,
Doctorat). Tutti fanno fatica ad adeguarsi al
nuovo sistema, scelto appunto
per ragioni di trasparenza e compatibilità,
ma da nessuna parte si insiste
così tanto sull'"orrore" di
un ciclo breve. Anche perché era solo l'Italia
a non averlo. Posso ricordare
il passo centrale della dichiarazione di
Bologna del 1999?
The
Bologna Declaration of 19 June 1999 involves six actions relating to:
1. a
system of academic grades which are easy to read and compare,
including the
introduction of the diploma supplement (designed to improve
international "transparency"
and facilitate academic and professional
recognition of qualifications);
2.
a system essentially based on two cycles : a first cycle geared to the
employment
market and lasting at least three years and a second cycle
(Master) conditional
upon the completion of the first cycle;
3. a system of accumulation and transfer
of credits (of the ECTS type
already used successfully under Socrates-Erasmus);
4.
mobility of students, teachers and researchers;
5. cooperation with regard
to quality assurance;
6. the European dimension of higher education.
The
aim of the process is thus to make the higher education systems in
Europe converge
towards a more transparent system which whereby the
different national systems
would use a common framework based on three
cycles - Degree/Bachelor, Master
and Doctorate.
Come mai solo nel nostro
paese ci si è concentrati sulla formula
giornalistica "3+2"
che esclude tutti gli altri aspetti dell'esperimento
europeo e che ha dato
vita a pubblicazioni che di libro hanno a malapena il
titolo e la copertina
cartonata (se qualcuno me lo chiede posso documentare
questa affermazione,
con il necessario spazio)? Come mai si continua a
ripetere come verità
assoluta la colossale ovvietà che non si possono fare
bene in tre anni,
tutte le materie che si facevano prima in quattro o
cinque e che è questo,
in aggiunta al perverso sistema di "imponibile di
mano d'opera",
negoziato a livello centrale, uno dei nodi del problema, e
non l'ipostatizzazione
di un numero qualsivoglia di anni per un percorso
formativo? Come mai al mondo
ci sono università in cui, poniamo, si può
diventare super avvocati
che operano a livello mondiale, in tre anni, più
un paio di mesi per
l'esame professionale? Sono più stupidi i nostri
studenti? Sono più
inetti i nostri professori? Oppure è l'imponibile di
mano d'opera che
obbliga gli studenti a farsi "n" esami, in moltissime
parti ripetitivi
perché l'iesimo gruppo cattedratico deve piazzare i suoi
allievi e lo
può fare solo se controlla quell'orticello? Nessuno si può
nascondere
le difficoltà legate a un cambiamento dal nostro sistema
superfeudale
tradizionale che ha dato la prova di essere uno dei peggiori
del mondo (dati
alla mano. Dati OCSE, ma non solo: io per esempio ho
lavorato sui dati UNESCO
con risultati simili) a un sistema europeo
articolato diversamente. Ma prima
di affermare che "gli studenti meritevoli
provenienti dalle classi più
disagiate sono stati danneggiati moltissimo
dalla riforma, che ha eliminato
quel po' di meritocrazia che (immagino
l'università preriforma, ndr)
tutelava", occorre dire dove si trovano i
dati che sostengono una affermazione
di questo tipo che dichiara l'opposto
di tutte le ricerche fatte in argomento,
oltre che della comune esperienza.
A scrivere blog e tatzebao siamo capaci
tutti, ma le discussioni in
ambiente scientifico dovrebbero rispettare alcune
verità fattuali. Usiamo
gli strumenti degli studiosi (scholars) e lasciamo
agli intellettuali come
Pietro Citati la licenza di parlare, anche di cose
che non conoscono. Per
esempio si smetta di ripetere con meccanica papericità
che "le imprese
rifiutano le lauree triennali", perché come
ha dimostrato Andrea Cammelli
nella conferenza "La Riforma alla prova
dei fatti. VIII Indagine AlmaLaurea
sul profilo dei laureati.Caratteristiche
e performance dei 180.000 laureati
2005" (Verona, Aula Magna dell'Università,
giovedì, 25 maggio 2006) dove
sono intervenuti molti studiosi e fortunatamente
pochi intellettuali, le
imprese i laureati triennali non li hanno ancora visti.
Non sappiamo quindi
se li vorranno o no, e far passare ora come un fatto accertato
quella che è
solo l'opinione di chi parla è una azione da irresponsabili
perché rischia
di danneggiare migliaia di studenti e trasformarsi nella
classica profezia
che si autoavvera. Comunque poiché il problema dell'inserimento
dei
laureati (tutti e di tutti gli anni) nel sistema produttivo italiano
esiste,
e come, si cominci a ragionare di azioni da intraprendere in campo
di politica
industriale e del lavoro, e non sempre limitando la visuale
alla discussione
autistica sul sistema formativo. Nel caso specifico si può
usare l'ampio
database creato da Alma Laurea (che può essere complementato,
per una
copertura quasi totale del sistema, da quello del Cilea per le
università
lombarde) da cui non risulta affatto che stia avvenendo quello
che Manferlotti
asserisce con la sicurezza riservata agli assiomi. Se
usiamo poi le esperienze
personali posso dire che nella mia facoltà da
quattro anni è
attivato un corso di laurea triennale con numero programmato
di 150 matricole
(più altre 150 del parallelo corso di Nettuno) in "Scienze
del
turismo e comunità locale". In tutto fanno 300 matricole ogni anno
che
conosco bene perché tengo uno dei moduli di trincea del primo anno.
Quasi
nessuno di questi studenti - che non sanno il latino, ma che sono tra
i
migliori che abbia avuto - sarebbe andato all'università senza il
ciclo
breve. I laureati triennali vanno a collocarsi in un settore che è
uno
degli assi portanti dell'economia del paese nel quale c'è un bisogno
assoluto
di persone con preparazione universitaria specifica. Come si
conciliano questi
dati e queste esperienze, che non posso ovviamente
generalizzare, ma che hanno
una loro corposità numerica non indifferente,
con l'opinione personale,
e allo stato non minimamente documentata,
espressa dal collega dell'Orientale
che "studenti meritevoli provenienti
dalle classi più disagiate
sono stati danneggiati moltissimo dalla riforma"?
Non
ho nessuna difficoltà ad ammettere i molti problemi delle lauree
triennali
e soprattutto quelli del passaggio alle lauree del ciclo lungo,
per non parlare
del dottorato. Nella mia facoltà e anche in buona parte
della mia università
si stanno sperimentando varie soluzioni: con molto
impegno, posso anche dirlo,
perché essendo in sabbatico non parlo di me.
Certo tutto sarebbe più
facile se ci fossero meno vincoli di imponibile di
mano d'opera, che van bene
in una economia povera, ma sono letali per far
crescere. Ma non posso sottoscrivere
il catastrofismo di tanti "sentenziosi
intellettuali" e anche quello
di alcuni colleghi dell'ANDU intervenuti in
questi ultimi tempi. Negli ultimi
venti anni l'università italiana, con
tutti i suoi problemi, ha fatto
passi da gigante. Perché non stiamo a
sentire chi ha fatto ricerche
accurate come Roberto Moscati, oppure come il
coordinatore dei Presidi della
Facoltà di Scienze i quali hanno monitorato
la 509 con il rigore degli
studiosi. A Verona il collega Enrico Predazzi
dell'Università di Torino
già coordinatore delle Facoltà di scienze,
concluso il suo discorso
dicendo (sono responsabile delle singole parole,
perché prendevo note,
ma posso assicurare la corrispondenza del senso):
"certamente ci sono
molti problemi nella applicazione della 509, ma non
siamo neppur lontanamente
vicini alla situazione descritta da Pietro
Citati" (che, aggiungo io,
non monitora un bel nulla, ma parla da
intellettuale, sulla base del sentito
dire di "qualche amico" come lui
stesso scrive). Quanto a "tornare
indietro per andare avanti" può darsi
anche che ciò avvenga,
perché, come scrive Sartori, noi siamo un paese
veramente strano. Ritorneremmo
così ad essere quel sistema universitario
unico al mondo che i dati
di comparazione internazionale segnalano e con le
caratteristiche di qualità
infime che gli erano riconosciute ovunque.
Ricordiamoci però che quella
era "L'università dei tre tradimenti"
(Raffaele Simone, Laterza,
Roma, 1993 (agg. 2000) prima che la banda
Ruberti-Berlinguer ci mettesse mano)
e aspetto ancora qualcuno che produca
una pubblicazione ante-marcia in cui
si elogiassero, allora e dati alla
mano, tutte le virtù che oggi si
attribuiscono ai bei tempi andati, secondo
una millenaria inclinazione della
nostra cultura di perenni laudatores
temporis actis.
-----Messaggio
originale-----
Da: ANDU [mailto:anduesec@tin.it]
Inviato: martedì
30 maggio 2006 14.41
A: Recipient list suppressed
Oggetto: Su 3+2":
indietro x avanti
da Stefano Manferlotti
all'ANDU sul "3 + 2":
Cari
amici,
penso che la soluzione più saggia sarebbe quella di tornare al
vecchio
ordinamento, che fra le sue non poche qualità (in alcuni campi
"sfornavamo"
i migliori laureati d'Europa) aveva anche quelle, decisive,
della semplicità
e della chiarezza. Apportandovi le indispensabili modifiche,
naturalmente,
ma senza fare come i responsabili della riforma, che hanno buttato
il
bambino per tenersi l'acqua sporca. Non solo, ma gli studenti meritevoli
provenienti
dalle classi più disagiate sono stati danneggiati moltissimo
dalla riforma,
che ha eliminato quel po' di meritocrazia che tutelava. Che
se ne sia reso
responsabile un governo di sinistra è uno di quei tristi
paradossi della
storia. Ma ora bisogna interrompere questo circolo perverso.
La riforma è
insalvabile, i correttivi proposti (imposti) in questi ultimi
mesi l'hanno
resa ancora più macchinosa e impraticabile. Insomma, tornare
indietro
per andare avanti. Saluti cordiali,
Stefano Manferlotti
ordinario di letteratura
inglese
Università di Napoli Federico II
